Por favor, que esto no se convierta en un debate sobre el papel de la filosofía en la ciencia. El tema aquí es la velocidad superlumínica.

Holas a todos,

Hay algo en lo que si no establecemos un punto de partida, estaremos divagando milenios. Hay que partir de una premisa básica en la ciencia, y es que esta parte de la realidad, genera modelos, y vuelve a aplicarlos a la realidad, intentando hacer predicciones, en definitiva, "controlar" la naturaleza.

Cuando Thales de Mileto pudo predecir el año de un eclipse, hizo algo inaudito hasta entonces, que era predecir lo impredecible... y solo había utilizado tablas copiadas de los babilonios.

Si hablamos de lanzar hipótesis sin base, nos metemos en el terreno de lo que Luis Vives decía que se podía lograr "tapado con una manta". El pensamiento solo no es suficiente, como tampoco lo es para mí la coherencia matemática. Tiene que salir del mundo "real" y volver a él.

Sobre la diferencia entre la filosofía y la física, yo creo que no es tan difícil de distinguir, salvo que los físicos de la actualidad creen que la filosofía es a la física, lo que la alquimia es a la química. Dos cosas: un premiado príncipe de asturias es filósofo: Giovanni Sartori, y un reputado físico (David Hestenes) era filósofo antes que físico, y afirma que gracias a la filosofía pudo comprender mejor la física (de hecho, tiene el premio Oersted a la docencia de las ciencia físicas).

La filosofía tiene un campo de aplicación muy fácil: el conocimiento y el comportamiento humanos. No busca la física, ni la deja de buscar. De hecho, la física es parte de la filosofía, y no viceversa (la rueda sería la física), pero esto NO ES NEGATIVO PARA LA FÍSICA, puesto que la filosofía, por su falta de "método científico" consigue conocimientos más vagos y la física, más rigurosos (excepto este siglo y el pasado finales).

Por cierto, la alquimia no es solo mezclar productos químicos. También es autodesarrollo.

salu2

P.D.: Sigamos el consejo de JJO.

Rafael, un mensaje más off topic y el tema queda cerrado. Un saludo.

Estoy de acuerdo con lo que dice en general. Mi pregunta es la siguiente: en la física se establecen teorías que predicen resultados experimentales. Ahora bien estos resultados siempre se desvían de las predicciones en cierta magnitud. ¿Es esto debido a que la teoría es sólo una aproximación, una modelización matemática aproximada si se quiere, y el error proviene de ello (al margen del error experimental), o el hecho físico en verdad responde absoluta y concretamente a al formulación matemática, es entonces una ley, con infinita precisión y la desviación respectoc a resultados experimentales es producidad sólo por el error que subyace en toda medida experimental?

Yo estoy convencido que la luz y el espacio no son dos conceptos o "cosas" independientes. Una afecta a la otra, por lo tanto el concepto de velocidad de la luz es un concepto viciado ya que la magnitud velocidad depende del espacio (y viceversa). Podriamos hablar de la "velocidad" de la luz si esta se moviera en un fondo espacio-tiempo independiente de ella, pero no creo que sea así.
Saludos

[U]Sphynx dijo[/U]:"Sabemos que la Física reconoce la posibilidad teórica de partículas que superen la velocidad de la luz, es mas, algunos científicos dicen sería necesario que existieran.
Los taquiones...
Estaremos a las puertas de su descubrimiento?,la experiencia del equipo del Dr.Lijung Wang ,en junio del año 2000 del NEC Research Institute of Princeton parece indicarlo, él publicó en Nature su experiencia con un rayo láser disparado en una cámara con una atmósfera de cesio. Antes que el rayo hubiera terminado de salir de la cámara, la luz ya había recorrido 18 metros en el laboratorio, es decir a una velocidad 300 veces superior a la de la luz.
Por otra parte en el campo de la Astronomía,al analizar el comportamiento extremo de fuentes de fotones Tev, en particular, las cuasars de distancia comprobada como Nebulosa de Cangrejo (1706, 1744),Vela, SN1006 y las blasars Markarian 421 y Markarian 501 se ha observado la existencia de un chorro de plasma emitido desde el agujero negro central sugiriéndose (aún en fase de corroboración) que el material dentro del jet se desplaza diez veces más rápido que la luz.
Estoy convencido que nos acercamos a la comprobación empírica de partículas que llegan antes de haber salido...
Las paradojas que se plantean son apasionantes.
Me gustaría conocer las opiniones del foro.

No estoy de acuerdo con que se cierre el tema.
Yo que lo inicié, no he participado de las inocuas polemicas ajenas a la cuestión de fondo.
Repito mi post inicial en la esperanza de lograr algún aporte inteligente,que me ayude a conocer algo más sobre el tema.
Porque a eso ingresé al Foro.
Para aprender.
Esperaré un poco más.( no mucho...)

Sphynx

En el 2001 leí que habían conseguido que ciertas partículas con masa consiguieran sobrepasar la velocidad de la luz ligeramente en unos aceleradores americanos. No me pude fijar mucho ni leer la noticia con atención, pero ahí queda.

Por supuesto Sphynx, sería una pena; el tema lo planteaste perféctamente y si se habla de física ten por seguro que no lo cierro. Pero este no es un foro para hablar de filosofía ni de filosofía de la ciencia y si las aportaciones van hacia esa vertiente lo tendré que cerrar, en ese caso sería independiente de que estés de acuerdo o no. Véanse las normas del foro.

Ciñéndonos al tema como dice JJO, toda teoría, en este caso referente a la existencia de partículas con velocidades superlumínicas, puede partir de varios puntos. Uno es una simple afirmación: existen. La segunda es cuando es consecuencia de una formulación, y la tercera cuando existen pruebas empíricas. Sobre el TAquión se bien poco, pero supongo que cae en uno de estos casos.

Todo modelo es siempre erróneo, incompleto o impreciso. P. Ej., la velocidad de la luz será imposible que nadie la escriba completamente, del mismo modo que es imposible escribir perfectamente el número pi.

¿De donde sale la teoría de los taquiones?

¿De dónde sale la teoría de los taquiones?

Fácil: como la teoría de la relatividad dice que no se puede ir más rápido que la luz en seguida alguien propone... "y si fuera posible". No hay evidencias (las que citais tuvieron mucha publicidad en su día pero nadie ha sido capaz de reproducirlas por lo tanto se achacan a fallos experimentales) ni una teoría que lo respalde ni nada parecido. De ahí mis objeciones a investigar en un camino con tan poco sentido.

Pichorro