Sabemos que la Física reconoce la posibilidad teórica de partículas que superen la velocidad de la luz, es mas, algunos científicos dicen sería necesario que existieran.
Los taquiones...
Estaremos a las puertas de su descubrimiento?,la experiencia del equipo del Dr.Lijung Wang ,en junio del año 2000 del NEC Research Institute of Princeton parece indicarlo, él publicó en Nature su experiencia con un rayo láser disparado en una cámara con una atmósfera de cesio. Antes que el rayo hubiera terminado de salir de la cámara, la luz ya había recorrido 18 metros en el laboratorio, es decir a una velocidad 300 veces superior a la de la luz.
Por otra parte en el campo de la Astronomía,al analizar el comportamiento extremo de fuentes de fotones Tev, en particular, las cuasars de distancia comprobada como Nebulosa de Cangrejo (1706, 1744),Vela, SN1006 y las blasars Markarian 421 y Markarian 501 se ha observado la existencia de un chorro de plasma emitido desde el agujero negro central sugiriéndose (aún en fase de corroboración) que el material dentro del jet se desplaza diez veces más rápido que la luz.
Estoy convencido que nos acercamos a la comprobación empírica de partículas que llegan antes de haber salido...
Las paradojas que se plantean son apasionantes.
Me gustaría conocer las opiniones del foro.
Siendo este mi primer post, aprovecho para saludarlos a todos.

Sphynx

¿Qué científicos?

Sphynx dijo:"los taquiones...algunos científicos dicen que sería necesario que existieran"

Heródoto respondió:"...¿Qué científicos?

Sphynx dice:
A través de los siglos se ha especulado mucho sobre la idea de algo más rápido que la misma luz. Esta idea fue sugerida - entre otros - por J.J. Thomson, O.Heaviside, y sobre todo, por A. Sommerfeld .
Pero el advenimiento de la teoría de la relatividad especial, formulada por Albert Einstein en 1905, difundió la convicción de que la velocidad de la luz en el vacío es el límite superior de todas las velocidades en el universo.
La existencia de partículas más veloces que la luz daría lugar a una intolerable paradoja: la posibilidad de transmitir información hacia el pasado.
Tales convicciones bloquearon durante varias décadas las iniciativas de investigar sobre velocidades superlumínicas.
Más allá de un trabajo aislado del matemático italiano Somigliana, los primeros estudios que, en nuestro siglo, replantearon la cuestión fueron realizados por el francés H. Arzeliès (1955, 1958), el alemán H. Schmidt (1958), el japonés S.Tanaka (1960), el soviético Y.P.Terletsky (1960) y, principalmente, el indio E.C.George Sudarshan y sus colaboradores (1962).
El camino abierto por este último fue seguido por muchos investigadores, entre los cuales se cuentan Jones y Feinberg, en los Estados Unidos.
En Europa, entre 1963 y 1966, Alväger condujo, en el instituto Nobel, las primeras investigaciones experimentales diseñadas para detectar partículas superlumínicas, bautizadas por Feinberg “ taquiones” (de taxús - rápido); se llaman luxones (del latín, lux) a las partículas que viajan con velocidades exactamente iguales a las de la luz, como los fotones, mientras que usamos el término bradiones (de bradús - lento) para designar a objetos sublumínicos.

Amigo Herodoto, ¿y si abandonas la pose de pugilista y charlamos un poco...?

Sphynx

PD.: "Si los taquiones existieran, seria preciso encontrarlos; si no existieran, seria preciso explicar por qué".
E. C. George Sudarsham.

Hola:

Vamos a ver, no hay ninguna necesidad de que existan los taquiones. Si no existieran, y hoy por hoy es lo que creemos, no pasaría absolutamente nada. Así que, aunque me parece un campo de estudio teórico respetable pese a su inutilidad, no es una necesidad.

Es más, yo ahora me podría empeñar en que existieran unas particulas que yo llamaría los "pichorrones". Si no tengo necesidad teórica, no hay pruebas experimentales ni indicios de ningún tipo y además la teoría vigente, muy exitosa por cierto, pone pegas a su existencia... ¿no estaría yo haciendo el tonto?

Pichorro

Totalmente en desacuerdo con el señor Pichorro. Debe definir además eso de muy exitosa. Incluso desde el punto de vista filosófico es mucho más plausible que no haya límite a la velocidad de la transmisión de señales que la artificial cota de la velocidad de la luz. Yo me inclino a pensar simplemente que aún no se han observado partículas que posean mayor velocidad que c. Además es ciertamente pretencioso afirmar que en el inmenso universo que desconocemos no puedan existir procesos que ni siquiera podamos imaginar y que impliquen velocidades mayores que c, o incluso infinitas. Dicha conclusión de la relatividad es simplemente un hecho local, no se puede tomar como algo universal y perenne por siempre.

Coincido totalmente con Shahin.
Acertada crítica cuando pide a Pichorro que especifique el alcance de la frase "teoría vigente exitosa",(¿ no era el mismo argumento esgrimido por los inquisidores frente a Galileo...?).
Tratar de tontos a los prestigiosos científicos que están investigando en ese campo es muy arriesgado.
Sphynx

Creo que nadie os ha contado como funciona la ciencia. Si queréis os puedo hacer unas aclaraciones básicas:

1) Shahin: La filosofía no es ciencia y por lo tanto no es válida para tratar temas como éste.

2) Si yo me "inclinara a pensar" que existen mis "pichorrones" seguramente os reiriais de mi, ya que inventarse una partícula que no puede existir en teoría y de la cual no hay indicios es bastante ridículo.

3) Las leyes de la física son las mismas en cualquier parte del universo. Si no partimos de este principio básico no tiene sentido hacer física. Imagínate que yo hago un experimento en Rusia y me toca repetirlo en Argentina por si las leyes de la física cambian de un sitio a otro. Si en esto no estamos de acuerdo me parece que ningún debate tendrá sentido.

4) Sphynx: La teoría de la relatividad no ha fallado jamás en el siglo que lleva en marcha. Si no lo consideras "exitoso" creo que deberías buscar en el diccionario la palabra "éxito".

5) Personas muy inteligentes pueden hacer tonterías. En este caso los científicos que se dedican a estudiar taquiones están haciendo algo bastante tonto.

Y recordad: No creais todo lo que veis en las películas de ciencia ficción. Nuestro universo ya esconde suficientes misterios de verdad como para que os inventéis otros de la nada.

Pichorro

Obviamente un hecho que en una región local del universo pueda no verificarse en otra; me refiero, puede que en esta región en la que vivimos el universo no existan procesos que impliquen velocidades superiores a la de la luz, pero en otras regiones sí. ¿quién sabe que leyes se aplicarán en recónditos lugares del universo, que ni siquiera puede que sea percibible por nuestros sentidos?, suponer que tienen validez universal no quiere decir que asi sea "de hecho". Si la física se caracteriza por algo es por sus aproximaciones y por sus "desarrollo válido si..." "aproximo si..." y consecuencias locales. Yo lo que creo tonto es aceptar tan absolutamente ideas que pueden ser, no incorrectas, pero si no del todo ciertas. Todos sabemos que la ciencia se caracteriza por su evolución y cambio, y de universalidad poco. De lo que dices, también deduzco que en realidad no sabes lo que és la filosofía y su relación con la física, no seré yo quien te aclare el asunto.
Precisamente porque el universo esconde tantos misterios es por lo que digo estas cosas. El que te confundes eres tú, que con una siemple teoría parece que tengas la llave del universo. Por cierto, no em gusta la ciencia ficción, de hehco no he leído ningún libro de ese género, simplemeente prefiero leer novelas de otro tipo...ya sabes, menos hacer comentarios gratuitos sobre si no me ha enseñado cómo funciona la ciencia, y más preocuparte si tú sabes de verdad cómo es, si sabes que quedandote "pasmao" con ideas que pueden ser "arcaicas" y criticando cualquier idea que las contradiga no se escriben artículos.

"...ya sabes, menos hacer comentarios gratuitos sobre si no me ha enseñado cómo funciona la ciencia, y más preocuparte si tú sabes de verdad cómo es, si sabes que quedandote "pasmao" con ideas que pueden ser "arcaicas" y criticando cualquier idea que las contradiga no se escriben artículos"

Amigo Shahin, lo has dicho mejor que yo, no tengo nada que agregar.
No desesperemos alguien inteligente debe haber...
En mi tierra se aconseja: "NO GASTES TU POLVORA EN CHIMANGOS".

Sphynx

Bueno como veo que no tenéis ni idea os lo voy a repetir:

1) Hay un rinconcito de mi habitación en la que la gravedad no existe. Como nunca se ha hecho un experimento ahí no lo sabe nadie todavía. Es uno de los recónditos lugares de los que hablais.

2) La filosofía... muy bella e interesante pero totalmente inútil para el conocimiento del universo y las leyes de la física. Y si no entendéis esto os remito a otros debates como los de Paulino, donde tal vez estéis en vuestra salsa.

3) No critico que la idea sea arcaica. Eso no me importaría en absoluto. Critico que es injustificada. Igual no me habéis entendido. Veamos... despacito... No hay ni una evidencia de la existencia de taquiones. Eso para empezar. Para seguir: la teoría de la relatividad les pone pegas. Y para terminar: No hay ninguna necesidad teórica de que existan los taquiones. ¿Véis algún motivo para empeñarse en que existan?

4) A Sphynx: como no se lo que significa Chimango no puedo responderte con propiedad, pero para tu descanso te diré que no estás debatiendo con un aficionado a la física.

Saludos cordiales y mis mejores deseos.

Pichorro