astroseti.org

LUIS · Publicado: 7/11/2004 12:07 **Asunto**:

Gabriel, por mi parte totalmente de acuerdo con tu última post, excepto, en lo referente a que cual ha sido tu falta…. Ninguna, gracias a aportaciones como la tulla, podemos intercambiar ideas y discutirlas, al mismo tiempo que enriquecer las nuestras.
Saludos.

Gabriel Lucero · Publicado: 12/11/2004 03:40 **Asunto**:

Voy a dar una breve opinión respecto de qué creo que es una dimensión, en cuanto a su significado físico, no simplemente como entidad matemática. Veamos los siguientes puntos:

1. El universo entero es materia y energía. No hay vacíos, y de hecho, la radiación cósmica de fondo está en todas partes.

2. La materia difícilmente requiera del espacio para existir. Es común la idea de que la materia "ocupa" espacio, pero si fuera así, y respecto de la expansión, o bien, hay espacio previo más allá del universo que le permita su expansión, o se va creando espacio en la misma medida. Ambas opciones son por lo menos muy discutibles, y adicionalmente otro argumento les hecha tierra: si la materia ocupara espacio, entonces ¿cómo podría haberse reunido toda en un pequeño volumen hasta justo antes del Big Bang?

3. Jamás se ha detectado espacio (esto parece muy obvio, pero por lo mismo a veces se olvida).

De aquí uno puede dar posibilidad a que la materia no requiera del espacio, y que en realidad éste último no sea parte del tejido del universo como se supone junto a otras 6 magnitudes fundamentales.

En este escenario, supongamos que ocurre el movimiento de una partícula. La concepción clásica afirma que tal movimiento ocurre en un espacio, y en un espacio tridimensional. Mi propuesta en este punto dice: para "describir" el fenómeno del movimiento es necesaria la concepción de un espacio tridimensional y además en función del tiempo. Se podrá dar el itinerario del cuerpo, cuantificar la magnitud de la velocidad y aceleración, etc. Sin embargo, cabe que la descripción no necesariamente de cuenta del fenómeno mismo.

Veamos: ¿qué ha ocurrido verdaderamente cuando esa partícula se desplazó en línea recta? El fenómeno en sí es tan sólo una partícula en movimiento. Nada más. Eso se puede apreciar mejor si imaginamos que miramos desde un extremo de la trayectoria. Pues, veremos una mota de materia en movimiento que se nos acerca o aleja. Ese es el fenómeno.
Y para generalizar esta idea a cualquier curva, podemos hacer tal como el cálculo infinitesimal y suponer que toda trayectoria curva se compone de pequeñas trayectorias rectas. De hecho, la física cuántica afirma cantidades mínimas de tiempo, espacio y masa, energía, etc. Es decir, la sustancia del universo es cuantizada.

De todas estas consideraciones, deduzco lo siguiente acerca de las dimensiones:

No hay 3 dimensiones, ni tampoco 4 ni ninguna cantidad de ellas, sino en el ejemplo de la partícula, sólo una mota de materia en un contexto completamente material, donde la única diferencia es la densidad (densidad de la partícula en contraste con la del aire, o la del "espacio" interestelar). Por tanto, en general, una dimensión no se corresponde con ninguna característica del espacio o de la materia, sino en cambio es absolutamente equivalente a la noción de "dirección".

Bueno, a ver si se animan a compartir ideas acerca de esto.

Saludos.

illu · Invitado

Mi estimado Gabriel,

Se dice que en el universo existe alrededor de 5 atomos de
hidrogeno por cada metro cubico. No cree usted que el universo
esta bastante vacio de materia.

saludos

illu

cristian · Publicado: 12/11/2004 13:03 **Asunto**:

Illu

Gabriel se refiere a la energía del vacío.

Gabriel:

cuando dices

No hay 3 dimensiones, ni tampoco 4 ni ninguna cantidad de ellas, sino en el ejemplo de la partícula, sólo una mota de materia en un contexto completamente material, donde la única diferencia es la densidad (densidad de la partícula en contraste con la del aire, o la del "espacio" interestelar)

¿Como se compara, en la práctica, la densidad de una cosa con otra?
Por más que tomemos una densidad patrón, no puedo imaginarme como utilizarla para medir sin volver a la nocion de espacio.

Saludos
_________________
¿Como sería el futbol si no existiera la inercia?

illu · Invitado

Mi estimado Cristian,

La energia del vacio, es en realidad una energia cero
e incapaz de sostenerse por si misma.

saludos

illu

Gabriel Lucero · Publicado: 13/11/2004 03:29 **Asunto**:

Illu, no importa fijarse en la cantidad de energía del vacío. Algunos dirán que posee un mínimo, otros que nada por cuanto el vacío debe ser equivalente a la nada. Por otra parte, si por metro cúbico se cuentan sólo unos pocos átomos, ¿cómo puede pensarse que el metro cúbico mismo se percibe? O sea, tú sostienes que a pesar de percibir sólo unos cuántos átomos, y nada más de materia ni de energía de ningún tipo, ¿sí puedes percibir y de hecho calcular que allí delante hay un metro cúbico?, ¿y que ese volumen es un metro cúbico de espacio? (entiéndase que esta idea se extrapola al universo).
Decía que este punto no es importante respecto a mi intervención anterior, pues la radiación de fondo que abarca al menos todo el universo alcanzado hasta hoy por la astronomía, es energía. Hay energía en todas partes y ha sido captada experimentalmente, y en definitiva es lo que permite "ver" lo que hay y dimensionar nuestro universo. En otras palabras, sólo el "ser" brinda la noción del "ser", y construye la del "no ser".

Cristián, gracias por tus comentarios. Sobre tu pregunta: "¡ oye, ya hablamos justo ese punto !". Pero de todos modos agrego una idea más:

Muchísimas cantidades se "definen". Esto significa arbitrariedad aunque el propósito de una definición no es no ser arbitraria, sino ser práctica. Así tenemos, por ejemplo, que una masa de 1 [kg] acelerada 1 [m / s2] "es 1 [Newton] de Fuerza". ¿Qué es una fuerza?, ¿qué es la gravedad? Sepa Moya, pero la definición sirve para explicar y predecir parte del entorno que habitamos.
Bueno, supongo que sabes muy bien lo que acabo de mencionar. Esto no es novedad. Pero lo menciono porque con la misma arbitrariedad es posible definir una unidad de masa con densidad constante como la unidad patrón para medir distancias masivamente.
Pero más importante son los conceptos que discutimos. En este sentido, creo que te será muy fácil imaginar cómo utilizar un patrón de masa como regla masiva: basta reflexionar en el hecho cierto de que cada vez que uno mide una distancia, cualquiera sea ésta y cualquiera el instrumento, uno cuenta sobre la materia. ¿Ves? Es lo que he pensado yo, pero creo que no me equivoco si digo que ya todos medimos distancias contando materia. Y digo lo mismo de una manera más simpática: cuando uno tuvo que medir en el colegio, con su regla de aluminio, el lado de un triángulo que dibujamos en el cuaderno, tocamos con la punta de nuestro dedo índice cada centímetro de la regla mientras contábamos "1, 2, 3...". Algunos más capaces sólo miraban el número grabado que coincidía con el fin del triángulo, pero bueno.

illu · Invitado

Gabriel escribio :
Illu, no importa fijarse en la cantidad de energía del vacío. Algunos
dirán que posee un mínimo, otros que nada por cuanto el vacío debe ser
equivalente a la nada. Por otra parte, si por metro cúbico se cuentan
sólo unos pocos átomos, ¿cómo puede pensarse que el metro cúbico mismo
se percibe? O sea, tú sostienes que a pesar de percibir sólo unos cuántos
átomos, y nada más de materia ni de energía de ningún tipo, ¿sí puedes
percibir y de hecho calcular que allí delante hay un metro cúbico?, ¿y
que ese volumen es un metro cúbico de espacio? (entiéndase que esta idea
se extrapola al universo).
Decía que este punto no es importante respecto a mi intervención anterior,
pues la radiación de fondo que abarca al menos todo el universo alcanzado
hasta hoy por la astronomía, es energía. Hay energía en todas partes y ha
sido captada experimentalmente, y en definitiva es lo que permite "ver" lo
que hay y dimensionar nuestro universo. En otras palabras, sólo el "ser"
brinda la noción del "ser", y construye la del "no ser".

**************
dice illu :

Mi estimado Gabriel,

Yo me estoy refiriendo a la materia, a la materia barionica y el
universo parece muy escaso de materia barionica, las estimaciones
para el universo observable son de alrededor de 5 atomos de hidrogeno
por metro cubico. Se dije que si se pudiea comprimir la materia de una
persona adulta, a su espacio minimo, toda su materia quedaria contenida
en la cabeza de un alfiler. Esto nos dice que estamos casi hecho de
espacio vacio, sin importar lo que este vacio pueda ser.

Es cierto, que todo lo observable esta permiado de alguna radiacion
pero esta energia, sea del vacio y/o radiacion de microndas, no es
barionica.

saludos

illu

andres · Invitado

la verdad no se mucho sobre las supercuerdas pero lo unico q puedo desir esque me molesta demaciado el echo d q se diga de la importancia de dies dimenciones, porque no entiendo como los fisicos parten para imaginarlas. yo entiendo q una dimencion es el producto d q el espacio tengan una simultaneidad, osea dos puntos del espacio tengan un mismo tiempo, esto es: un observador se orienta sobre dos puntos simultaneos q pueden ser adelante y atras. el observador esta en el sentro del universo y esto comprende una dimencion; sabemos q existen cuatro: adelante y atras arriba y abajo isquierda y derecha pasado y futuro. no entiendo como, partiendo de lo q ya dije pueden existir otras dimenciones

alshain · Publicado: 24/4/2005 22:13 **Asunto**:

Yo no conozco nada bien la teoría de las cuerdas, pero la existencia de tantas dimensiones se sigue de postular que los constituyentes básicos de la materia se comportan como cuerdas y de una serie de propiedades de simetría bastante generales. Como esas dimensiones no se observan, se postula que existen pero enrolladas sobre sí mismas a escala subatómica; si pudieras moverte en una de esas direcciones no llegarías muy lejos antes de encontrarte a tí mismo.
_________________
The more I know the less tortured I am.

canelo · Invitado

Interesante, muy interesante las prespectiva que propone Gabriel!!!. No dispongo de ningún tipo de conocimiento científico que me permita entrar en discusiones técnicas, pero me apetece aportar mi aproximación intuitiva, que enlaza si acaso con la naturaleza que describe Gabriel, sobre la realidad física de carater material que le atribuye a un universo desprovisto de ciertas magnitudes clásicas como el espacio y el tiempo.

Pero yo iria incluso más allà y pongo en duda incluso la materia como tal (masa, densidad, o yo que se ....). Al fin y al cabo no consigo separar la descripción que hace Gabriel de dicha materia del concepto de volumen y pon ende del concepto de espacio.

Ahora bien, y si la materia, sus constuyentes íntimos (partículas subatómicas, cuerdas, ...) no fueran sino manifestaciones (o apreciaciones mentales) de una realidad subyacente despojada de todos esos atributos que creemos reales. No será que detras de todo ello solo existe 'información' y que no hay nada que llenar?

Quiero hacer notar que el termino información lo utilizo aquí por que no dispongo de otra palabra para describir lo que no es más que una intuición indescriptible.

No sé..., un campo de potencial autoconsicente y autoconsistente del que se derivan hilos de actuación como podría ser el de nuestro universo tal y como se nos presenta.

Disculpad mis desvarios..., espero que no os hayías reido mucho conmigo.

Gracias amigos, disfruto mucho leyéndolos!!! Wink

Salu2

Ardan · Vacio espacial ^<10 Registrado: 15 Abr 2005 Mensajes: 3

la forma en que yo interpreto otras dimensiones, es como leí hace poco en la teoría de las cuerdas, es pensar que un punto en el espacio no es exacto, si no que fluctúa alrededor de un eje, que es la supercuerda (de diámetro de orden -20 respecto al diámetro de un átomo).

Este "semi-punto" tiene unas coordenadas respecto del eje, con un radio R y un ángulo ß, es decir, coordenadas polares.

Es decir. para cada dimensión alto, ancho, largo, existen 2 dimensiones más, R y ß, lo que nos da 3 dimensiones llamémoslas principales, y 6 subdimensiones. Añadiendo la dimensión temporal nos dan las famosas 10 dimensiones, aunque los físicos teóricos siguen buscando la forma de integrar la dimensión nº 11.

Saludos Wink

Antelo2 · Invitado

Según leí en un libro de matematicas y física (las grandes corrientes del pensamiento matemático... francoi lleonards, o parecido) postulaba que si hubiera seres bidimensionales para que ellos tuvieran la libertad de su dimensión, deberían recibir información de la tercera dimensión, es como si nosotros fueramos comprimidos al máximo, para poder desplazarnos tendríamos que ver una delgada línea del volumen, sino no habría de esos seres. Así que por ende, si fueramos examinados por seres de la cuarta dimensión, ellos podrían vernos todas las partes a la vez, como nosotros haríamos con un ser bidimensional, como si fuera un dibujo sobre una hoja y se le vieran todos los órganos. Bueno, esa hoja tendría que tener algún ínfimo volúmen, sino no sería concebible. Calculo que para nuestro caso es idéntico, para poder gozar de ésta dimensión tendríamos que estar delimitando la cuarta dimensión. También calculo que para los Seres bidimensionales, mirando desde su universo, caerían en la cuenta que están preso dentro de planos tridimensionales, infinitos. Y su idea de nuestro universo sería invertido con respecto al nuestro, pues ellos mirarían desde dentro. Al igual que nosotros, cada punto universal nuestro debe estar ramificado por infinitos puntos de la cuarta dimensión. Y nuestra idea de éste universo 4d no sería certera, a menos que nos alejaramos tanto de nuestro universo que pudieramos englobarlo y examinarlo por fuera. Pero de todos modos estaríamos limitados por la 3d. No tenemos esa libertad 4d a pesar de que la tocamos todo el tiempo.
Gracias. Hasta luego.

Antelo2 · Invitado

Por cierto, de los movimientos que estamos negados, son los de compresión y expansión, no podemos movernos hacia el centro mismo nuestro. Ahí radica la clave. Así cada punto universal tiene infinitas copias de sí mismo en su centro, más o menos como cuando uno toma dos espejos y los enfrenta, uno comienza a ver esas réplicas (comparativas) de como podría ser la cuarta dimensión.

ANtelo2 · Invitado

Siempre ùltimo siempre ùltimo. ¿Estamos en una dimensiòn? Embarassed

chau saludos Sad

francisco · Invitado