astroseti.org

alshain · Planeta gigante ⁺⁵⁰⁰ Registrado: 24 Mar 2003 Mensajes: 738

Digo yo, muy modestamente, que esta sea quizás una de las cosas pendientes de la física moderna y un paso necesario para entender el universo.

En la relatividad general el espacio-tiempo es modificado por la energía sobre él, pero es sólo su métrica la que se ve influida por ello. Las ecuaciones de Einstein, el corazón de la relatividad general, tienen a un lado la energía y al otro la métrica y ambas son siempre objetos existentes en un espacio de 4 dimensiones.

Que la métrica sea una variable dinámica significa que las distancias y los ángulos entre las cosas se modifican según la distribución de energía de acuerdo con las ecuaciones de Einstein. Sin embargo la dimensiónalidad es constante e igual a cuatro: tres espaciales y una temporal, aunque no siempre podemos poner a todos los sitemas de referencia de acuerdo sobre cuál de las cuatro es la temporal y cuales las espaciales.

De la teoría de las cuerdas no tengo ni idea, pero sí se que para existir esos objetos unidimensionales (postulados) y hacerlo con ciertas propiedades de simetría mínimas y necesarias, hacen falta espacios de más dimensiones que tres. El resto de las dimensiones (por encima de tres) se dice que están compactificadas en una escala muy pequeña y que por tanto no podemos medir sus efectos.

Desde mi punto de vista (del que no conoce esa teoría) la teoría de cuerdas ha dado un paso en dirección de una nueva forma de acercarse al problema de la dimensionalidad en el universo. En la teoría se trata a las dimensiones bastante a la ligera, añadiéndolas si es necesario y compactificando para obtener otra vez las observadas.

Pero quizás sea necesario ir más allá. Quizás la dimensionalidad, al igual que la métrica, pueda ser una variable dinámica en la naturaleza. ¿De qué podría depender? No lo sé. ¿Cómo podría ser? Tampoco lo sé.

Hay un indicio más que algo raro está pasando en la física teórica con las dimensiones: el principio holográfico. Es una conjetura formulada por el premio Nóbel Gerard 't Hooft y dice que todos los fenómenos físicos que ocurren dentro de un volumen pueden ser descritos por una teoría que esté formulada en la superficie del volumen. Algo así como la caverna de Platón. El principio tiene relación con la teoría de cuerdas, pero también con los agujeros negros: su entropía es proporcional a su area (fórmula de Berkenstein-Hawking) y la entropía puede considerarse una medida de la información...

Es una conjetura, pero nadie sabe realmente si la validez del principio puede ser universal y si lo es, qué es realmente lo que nos está queriendo decir sobre la realidad.

http://www.phatnav.com/wiki/wiki.phtml?title=Holographic_principle
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/holo/

Saludos.

cristian · Publicado: 8/6/2004 03:46 **Asunto**:

Dice Alshain:

Pero quizás sea necesario ir más allá. Quizás la dimensionalidad, al igual que la métrica, pueda ser una variable dinámica en la naturaleza. ¿De qué podría depender? No lo sé. ¿Cómo podría ser? Tampoco lo sé.

Tal vez solo me anoté aquí para decir que esta idea me parece sorprendente intrigante y desconcertante. Naturalmente, comparto las mismas ignorancias que Alshain respecto a como podría funcionar esto.

Tal vez convenga recordar que la matemática puede definir objetos de dimención fraccionaria (los fractales). Una curva infinitamente arrugada, dibujada sobre una superficie, tiene dimención mayor que 1 y menor que 2

La idea está muy sencilla aquí:

http://www.quanta.net.py/zfractal/dim.htm

Esto viene a cuento de que me resulta inevitable imaginar esa variable dinamica dimensional de la que habla Alshain como una variable continua o al menos definida en un conjunto denso como los racionales.

Así, en esa variación de la dimensionalidad, un objeto podría variar de dimensión 2 a dimensión 3 recorriendo una sucesión de estados de dimensión fraccional creciendo de 2 a 3.

Debo confesar sin embargo que en el plano físico concreto, no tengo la menor idea de qué sería este fenómeno.

¡Saludos!

Cabezón · Publicado: 8/6/2004 20:00 **Asunto**:

Que los fractales existen en la Naturaleza no hay duda. Para ello basta comparar la forma de cualquier costa: los mismo si es a escala continental como a escala local o incluso microscópica sigue la misma pauta de entrantes y salientes; igual que una curva de Mandelbrot, o como quiera que se diga. Es decir, la forma de uan costa es un fractal. También lo son las nubes, las rocas, etc., etc.
Lo saben muy bien los diseñadores de imágenes por ordenador, que recurren a los fractales para conseguir una imagen más nítida: cuanto más pequeño sea el fractal, más realismo.
Así que la Naturaleza es fractal... ¿sus dimensiones también serán como las de los fractales, o sea fraccionarias?
Se me ocurre una idea. Idea

¿Y si el número real de dimensiones del Universo no es de 3, sino de 3,1415925... es decir, pi dimensiones. Rolling Eyes

?
Tengo que domar mejor este cerebro salvaje. Cuando se desboca, ¡tiene cada ocurrencia!
_________________

Todo lo que una persona puede imaginar, otras podrán hacerlo realidad (Jules Verne)
Abre tu mente, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro (Steven Novella)

alshain · Publicado: 8/6/2004 22:03 **Asunto**:

Mirar lo que he encontrado:

Detlhagh · Publicado: 20/6/2004 12:01 **Asunto**:

Me resultó muy interesante la propuesta de cabezon sobre las dimensiones fractales.

Quizás el hecho de ententer más fácilmente dimensiones enteras sea porque nuestro cerebro ha evolucionado observando formas enteras y ha dejado en forma natural las formas fraccionarias relegadas a matemáticas más complejas.

Por ejemplo, un radián en una forma totalmente natural de medir partes de un círculo ya que su logitud total es de 2(pi) radianes, sin embargo para realizar mediciones lo más enteras posibles recurrimos a los grados sexagesimales diciendo que un círculo tiene una longitud de 360°, que parecen ser más "perfectos" por no tener esa parte decimal, sin embargo es solamente un artificio para explicar el 2(pi) radianes. En definitiva son lo mismo.

Volviendo a las dimensiones del Universo, estaríamos interpretando solamente un artificio con dimensiones enteras para resolver dimensiones fractales; algo que ocurre con las "dimensiones extra", se definen con muy apretadas y enrolladas dentro de un contínuo espacio-tiempo de solamente 4 dimensiones, de las cuales solamente interpretamos 3 y al tiempo indirectamente lo relegamos para matemáticas más complejas y es solamente por que es más fácil de entender el espacio, que percibimos con los objetos que nos rodean, incluyéndonos a nosotros mismos que al tiempo en el cual no tenemos libertad de moviento y solamente podemos dejar pasar y nada más.

En definitiva solamente interpretamos lo que nuestro cerebro percibe en forma natural a través de nuestros sentidos y la ciencia necesita o mejor dicho se vale de nuestros sentidos para porder explicar las cosas. (Creo que esto fue un poco filosófico pero la ciencia es también filosófica).

Un abrazo a todos.
_________________
La ficción más grande nunca superará la realidad.

Liberto · Publicado: 14/7/2004 07:37 **Asunto**:

No vengo a crear ninguna polémica, ni siquiera a intervenir en vuestras discusiones, sobre temas tan profundos y fuera de mi alcance real de percepción; sin embargo, quisiera preguntarles a alshain, a Cabezón, a cristian y los demás, si han tenido tiempo de darle una ojeada a un capítulo que permiten leer completo en la red, sobre la revisión de nuestros legados científicos en:
http://www.thefinaltheory.com/pages/1/index.htm

donde dan la oportunidad de leer el primer capítulo gratis (claro en inglés) y donde hay comentarios de científicos que inclusive dicen que hay cosas no tan descabelladas como pudieran imaginarse.

Lo he leido y hay muchas cosas que si dan en que pensar.

Por cierto, ni tengo comisión Crying or Very sad

ni recibo nada por la sugerencia Smile

_________________
La Paciencia es una Virtud y Astroseti.org más que un símbolo es...
...una puerta al universo.

Offler · Publicado: 14/7/2004 10:57 **Asunto**:

A mi me parece que está lleno de errores, y que utiliza ciertas cosas para que digas "es verdad, eso lo he leido" para convencerte de que todo lo que dice es cierto.

Por ejemplo dice (en sus "Science flaws") que los astrónomos utilizan el corrimiento al rojo de la luz para decir que las galaxias se alejan. El es adepto a la teoría de Fred Hoyle, que habla de un universo estático y de que la luz simplemente se vuelve roja por "cansancio" y por las nubes de gas y polvo que ha de atravesar en su camino, y que la luz no tiene efecto doppler porque se comporta de forma diferente a las ondas de sonido.

El que el espectro electromagnetico se comporta como ondas es algo probado, y por ejemplo la sionda Huygens, que ya se tenía que haber lanzado sobre Titán ha retrasado su lanzamiento porque a la velocidad que iba a entrar el efecto doppler habría impedido las comunicaciones.

Y siguiendo con Cassini, segun este hombre toda la teoría de Einstein es una mentira, y el espacio no se curva. Naturalmente su libro lo escribió antes de que Cassini hiciera su famoso experimento ( http://misiones.astroseti.org/cassini/articulo.php?num=293 ) ... ¿como explica eso ahora?

Segun el todas las veces en que la teoría de la relatividad se ha demostrado es porque había errores en el experimento ¿Todas? han sido unas cuantas.

En resumen, para mi es un fantoche que quiere vender libros a base de decir que ha resuelto todos los misterios de la ciencia y que todos los científicos son impostores

Es cierto que quedan cosas por demostrar y que no lo sabemos todo, pero eso no convierto todo lo que se ha descubierto hasta ahora en una mentira.
_________________
Saludos,
Offler
http://www.astroseti.org

Liberto · Publicado: 14/7/2004 12:57 **Asunto**:

manuel martin · Publicado: 14/7/2004 21:35 **Asunto**:

¿Así que una especie de examen ,eh liberto? yo todavía no lo leí anunque pienso hacerlo pero estoy seguro que me habría creído algo dados mis escasos conocimientos y viniendo de un tío como tú.... Evil or Very Mad

menos mal que el tío offler está ahí para desenmascarar a los impostores... Rolling Eyes

REspecto a lo de los fractales muy interesante el tema, si no he entendido mal podríamos tratar de juntar la teoría de cuerdas de manera que las dimensiones que se enrollan fueran precisamente estas que nos dan los fractales.... tu que dices alshain, es matemáticamente posible eso? (yo ya, como liberto, cuando me meto en ecuaciones y matemática compleja me rebasa el tema, pero me gusta echar ideas así al espacio a ver si alguna le vale a alguien que sepa de verdad y lo reconduce a algo aprovechable Laughing

)

saludos.
_________________
como no sabían que era imposible, lo hicieron...

alshain · Publicado: 14/7/2004 22:56 **Asunto**:

No entiendo lo que dices, manuel. He encontrado esto, que creo resume bastante bien lo que parece ser una inquietud bastante común en la física actual...

(es en español, cortito y fácil de leer)

http://www.divulcat.com/divulgacion/el_universo_geometra_por_que_3_dimensiones__334.html

Saludos.

Detlhagh · Publicado: 15/7/2004 12:29 **Asunto**:

Volví al ruedo otra vez (espero estar un poco más seguido).

Alshain, estoy viendo el enlace que recomendás y voy a leerlo detenidamente, en principio está muy interesante pero hay algunos temas más que pueden arrojar un poco de luz sobre lo se está discutiendo en este foro.

Un abrazo, Edgar.
_________________
La ficción más grande nunca superará la realidad.

manuel martin · Publicado: 15/7/2004 12:36 **Asunto**:

Me refería alshain a la posibilidad de relacionar las dimensiones enrrolladas segun la teoría de cuerdas con las dimensiones surgidas con los fractales como dice Cristian al principio del tema, no se si me explico... Very Happy

_________________
como no sabían que era imposible, lo hicieron...

alshain · Publicado: 15/7/2004 16:06 **Asunto**:

No lo sé manuel, pero algo me dice que si supiera la respuesta a tu pregunta probáblemente podría estar publicándola…

Saludos.

Eomer · Publicado: 9/9/2004 14:14 **Asunto**: Sobre cuerdas y demás...

Pues eso... Aquí un cachito de un libro, bastante ameno por cierto, al que estoy dando un repasillo. Se llama El prodigio de los Números y es de Clifford A. Pickover (Ed. Ma Non Troppo - Ciencia). Es una breve explicación, bastante superficial pero útil antes de entrar "en materia" de la teoría de cuerdas:

Gabriel Lucero · Publicado: 9/9/2004 22:43 **Asunto**: Dimensiones

Yo sólo quiero aportar una duda propia:

Según la física, las dimensiones son una característica del espacio, que a su vez corresponde a una propiedad del universo como toda magnitud fundamental (carga, masa, etc). El espacio sería tridimensional, o de 5 dimensiones y hasta de 11 según la teoría de que se trate. Sin embargo, algo incrédulo leo los libros de divulgación a este respecto cuando todavía no se sabe bien QUÉ ES UNA DIMENSIÓN. Hice una pequeña encuesta entre amigos, por cierto, sin el gusto por la ciencia, consultando precisamente qué es una dimensión, y la respuesta mejor y más compartida fue "una longitud". Curioso, pues nunca han dicho que vivimos en un mundo "trilongitud".
En física o matemáticas la definición formal de dimensión es "una magnitud de una entidad utilizada para definirla". De allí que se trabaje libremente y sin dificultad con tantas dimensiones como se requiera. Pero cosa distinta es cuando el físico desea atribuir los conceptos de un modelo a la naturaleza misma, como por ejemplo aquí diciendo que "el espacio posee tres o tales dimensiones".
Cualquiera sea el caso, el concepto neófito o experto de dimensión no parece sólido. Por esto mi incredulidad.
Lo que yo he pensado, en dos líneas, es que una dimensión es sencillamente "una dirección", de modo que podemos decir que desde un punto existen infinitas dimensiones potenciales, conjunto desde el cual se resuelve sólo una cuando el cuerpo asentado en ese punto por fin se desplace. Las dimensiones potenciales forman una esfera de posibilidades, de radio máximo c, donde por lo demás las dimensiones son en general curvas.
Desde este enfoque he tenido que entretenerme bastante para responder cuestiones que dependen de la dimensionalidad, pero lo que quería proponer aquí es simplemente la aparente neblina que cubre al concepto de dimensión.

Saludos,

Gabriel Lucero